Buscar

domingo, 31 de mayo de 2009

Up no está nada mal

Comentarios después del salto, que no le quiero joder la película a nadie.



A ver. Eres el productor ejecutivo del estudio de animación más exitoso del mundo(y puede que no sólo de animación). Tus productos hacen millones de Euros en taquilla, sin contar los jueguetes, videojuegos, empanadas y demás merchandising. La gente se mata por trabajar para tí (tengo varios amigos que no dejan de gruñir tras haber sido rechazados). Tienes al público cogido por los cojones. Lo más lógico sería continuar tus franquicias y exprimir la rentabilidad de tu IP, haciendo secuelas como las que ya hemos comentado en este blog.

Pues no. Decides que tu nuevo proyecto es una película en la que el protagonista tiene 78 años. Y no es Clint Eastwood.

Up es alucinante, y no sólo por lo bien hecha que está (que ya viene presupuesto en un producto de Pixar). Lo que impresiona es lo lejos que empuja la noción de lo que es comercialmente viable o no en taquilla.

Como estamos tras el salto, voy a hablar de la historia, y si alguien no ha visto la película que no siga leyendo.

El guión de Up es rarito. Muy rarito. No sólo por los elementos fantásticos (perros que hablan, pájaros míticos, una Suramérica sin guerrillas ni narcotraficantes en la jungla...). Estos elementos al fin y al cabo son comunes en películas de animación. Bien es cierto que Pixar cada vez se aparta más de los tópicos de animales (o juguetes) parlantes que copaban sus primeras películas (si bien Ratatouille es probablemente mi favorita de la producción del estudio, así que no pondría pegas si deciden volver a lo básico).

Pero si el guión es rarito es principalmente por lo sencillo que es.

Me explico. La película es una gozada y pasa muy rápido, pero si uno se pone a pensar, salvo por el montaje inicial (precioso, un corto cojonudo por sí sólo, pero tal vez lo más convencional de la película), no pasa casi nada. Acostumbrado al rítmo rocambolesco y a la sucesión de giros de guión a los que nos tienen acostumbradas las producciones actuales, sorprende ver una película en la que apenas se dan esos giros. Se deja hablar a los personajes, y que el humor fluya tranquilo sin tener que estar supeditado al rítmo dramático.

Vamos a ver los puntos de guión, sin contar el montaje inicial: El prota pierde la casa y se echa a volar. El prota acoge al chico, hay una tormenta y llegan a "Venisuela". Andan hacia las cataratas y encuentran un pájaro y un perro. Resulta que el pájaro y el perro están involucrados con un explorador centenario que quiere cazar al pájaro. Los protas escapan pero los malos cogen al pájaro. El vejete al principio pasa de todo, pero luego (para regocijo del público) se da cuenta de que tiene que vivir el "Espíritu de Aventura" y se lanza al rescate. Rescatan al pájaro. Fin.

Como ves se trata de una trama ligerísima. Hay muy pocos datos que se revelen como falsos, o que provoquen giros, o que cambien la naturaleza de la película. Los únicos giros son emocionales, no de información (los malos se sabe que son malos siempre y los buenos también, no hay ninguna sorpresa). Tampoco hay muchos cambios emocionales, sino un sólo cambio progresivo en el vejete.

En fin, parece una película de los años 50 o 60. Clara, tranquila, confiada. una película que cualquier jefazo de una productora diría que no tiene gancho.

A mí, que mataría por tener el talento para escribir genialidades como el guión de esta película, me parece que esto sólo pasa porque, a diferencia de cualquier estudio de Hollywood, Pixar tiene una forma de trabajar que respeta el proceso y la integridad del producto. No se si es de conocimiento general en España, pero los guiones de Pixar se escriben y reescriben según avanza la producción. Si las cosas no funcionan se hacen de nuevo. No sacan al aire nada con lo que no estén contentos. Y si hay que cambiar la película a mitad de producción (por ejemplo, cambiar el personaje) pues se hace.

Cuentan que un productor de Disney fué a ver trabajar al equipo de Finding Nemo. Y volvió asustado, escribiendo un memo en el que decía que Pixar no sabía aún cual iba a ser la historia. Y llevaban meses en producción. Esto para él era un pecado capital, no era productivo.

Probablemente lo despidieron.

PD: Es posible (como dicen algunos) que la razón de que Pixar se pueda permitir saltarse tan a la torera los criterios del common sense de por aquí es que se tienen ya ganado al público. Que tienen el beneficio de la duda hasta que metan la pata mucho. Puede ser.

Read more!

sábado, 30 de mayo de 2009

Nada, que no paran


Acabo de leer esto en El País y he pensado que venía a cuento después del tostón que solté el otro día con la magnífica película de robots de la que hablábamos. Leanló y preguntensé: ¿Por qué?

Señores, que la franquicia de Alien ya la han estropeado demasiado. Que no es tan difícil inventar un monstruo nuevo...

Y sobre todo ¡No me expliquen de donde viene el bicho! Que esto es como lo de los niños y lo del ratoncito Perez, cuanto menos se sepa mejor.

Vamos a hacer un pequeño recorrido por la franquicia:

-Alien, película de terror psicológico en la que da tanto miedo el bicho como el robot malo. Dirigida por Ridley Scott, director por entonces de trayectoria impecable (!vuelve, Ridley, vuelve¡). Una obra maestra.

-Aliens película de acción en la que los bichos dejan de dar demasiado miedo por si solos, pero claro, hay más (notese la "s"). En la primera película muere un Alien, en la segunda unos cientos. De James Cameron, que salvo algún desliz ha demostrado ser uno de los directores de acción más sólidos (si bien no muy profundos, pero se le perdona fácil). Muy buena peli (prefiero la primera, pero mucha gente no).

-Alien 3: Película de un director por entonces novato, David Fincher, que llegaría a hacer obras maestras (Zodiac( y auténticos petardos (Panic Room). Vuelve a haber pocos Aliens, pero se trata de un alien-perro. Se le empiezan a freir los sesos a los guionistas de la serie. Mala. A mí no me molesta demasiado, pero a estas alturas ya he perdido mi sentido crítico.

-Alien Resurrection: Película de otro director decente e irregular,-Jean Pierre Jeunet. La pèli en sí se salva en rítmo, pero el guión es ya un sinsentido con resurrrectiones, escenas submarinas en una nave espacial, y alien clónicos. Mala. A mí no me molesta demasiado, pero a estas alturas ya he perdido mi sentido crítico (sí, se que me repito).

-Alien versus Predator: En fin. La ví, la olvidé. Horrorosa y prescindible. La dirigió Paul W.S. Anderson, que a los que nos gustan las pelis malas de acción nos parece un director pasable. Hizo Event Horizon, el Citizen Kane de su filmografía y una peli que se deja ver si la pillas de buen humor.

-Alien versus Predator - Requiem: Me negé a verla. ¿Para qué? Parece que los directores son hermanos. Me alegro por ellos.

Como se puede ver, según se avanza en la franquicia empeoran las películas. Esto se puede pensar que es porque no se pueden hacer tantas películas sobre un mismo bicho, ¿no?

Pues no (mira Star Trek, que van once), lo que pasa es que simplemente los graciosos se dieron cuenta que hacerlas malas daba igual que hacerlas buenas. Así que cada vez se gastan menos en guión y más en marketing.

Dicen en El País que los seguidores de la saga están de enhorabuena. LA información de cine del periódico ya no es lo que era.

Lo que me recuerda que tengo que hacer un post sobre Boyero.

Read more!

miércoles, 27 de mayo de 2009

La maquinaria oxidada

Bueno... Pues volvemos a abrir el blog tras seis meses de inactividad. La verdad es que llevaba tiempo pensando cual sería la entrada con la que inagurar esta nueva encarnación, pero como siempre, sólo hacía falta esperar para que el tema se sugiriese él solo.

Pero antes decir que, para seguir con la tradición, el primer post va a ser largo. Muy largo. Pero no me enrollo más. El tema:

He visto "Terminator: Salvation". Y me ha dejado impresionado.

Mira que habré visto películas. Buenas, mediocres, malas, infuriantes... pero jamás me había encontrado con algo como esto. Puede que se trate de la película más tonta y mal hecha de la última década, y sin duda la peor película que recuerdo haber visto. Jamás. Y es mucho decir.

Otras películas de factura escasamente lúcida no me suelen dejar en un estado de shock tan profundo, pero el guión de ésta da pánico. La gente (poca, que ya lleva un fin de semana y por aquí el boca a boca hace mucho) se reía en la sala cada vez que alguien hablaba. Por suerte no hablan mucho en la película, pero claro, tampoco ayuda demasiado. Es como haber visto algo hecho por un extraterrestre, por una cultura tan ajena que es imposible entender el motivo de su existencia.

Y esto lleva a un razonamiento sobre la industria de Hollywood, que quieras o no, es la cultura que ha engendrado esto. En España muchos se piensan que el éxito pasa por imitar los productos de por aquí. Y esta película demuestra que eso es falso, al menos en cuanto grandes películas de acción se refiere. El éxito (comercial) de una película de estudio pasa exclusivamente por tener una franquicia que explotar, mas de 150 millones de dólares que gastar en hacerla, y otros tantos para hacer publicidad. Si haces esto sin el soporte económico, agarrate fuerte, que la hostia va a ser grande.

Porque la tragedia es que "Terminator: Salvation" tiene todas las papeletas para hacer dinero. Por eso se hizo la película, y por eso se aprobó un guión que parece escrito por un sobrecafeinado chaval de catorce años, un poco tonto, y no muy social (falso, probablemente los guionistas -probablemente más de cinco- cobraron cientos de miles de dólares. A eso le llamo yo dinero fácil). Y no sólo "Terminator". Si alguien ha visto "Wolverine" sabe que esta película no es una excepción, sino sólo el ejemplo más extremo de una tendencia cada vez más acentuada.

Pero en el fondo estoy contento. Hollywood se está muriendo y dentro de pocos años se va a provocar una crisis en el sistema. una crisis que películas como esta están gestando. Las películas cada vez cuestan más y son peores. Como la fórmula del exito ya no contiene la variable calidad, pues da igual todo menos las explosiones por segundo. Por ahora la gente va a verlas (determinado tipo de gente, no muy lúcida, que se deja engañar con una campaña de publicidad -eh, yo fuí a verla, ¿no?-). Pero si siguen asi (y parece que van a seguir, con G.I. Joe, McGyver, El Equipo A, Transformers... Al final van a terminar cansando al único público que sigue pagando al sistema. Un público que, en el fondo, haría mucho mejor con su tiempo jugando a videojuegos, que es lo que estas películas quieren imitar.

Y durante las crisis del sistema es cuando se dan más oportunidades. Estamos a finales de los 50, o de los 80, y si la historia se repite, pronto vendrá algo bueno...

O no.

PD: Para que quede claro lo sorprendentemente mala que es la película, insto a quien quiera comprobarlo a que la "encuentre" por internet. Porque pagar por esto, no. Y los que me conocen saben que mucho tiene que pasar antes de que yo sugiera algo así.

PPD: Lo más divertido del tema es que el director, un tal McG (sí, así es como firma el chico, sin nombre y sin vocales, muy minimalista), fue con el guión a James Cameron para que le diese el visto bueno. Basta con decir que no lo consiguió. Pero lo triste es que, para hacer eso, tenía que creer que el proyecto valía la pena, que era una historía que merecía ser contada. Pobrecito.

Read more!